旺中案為何上了蘋果頭版?

NCC通過了旺旺買中嘉,上了各大新聞的頭版與頭條,接著又爆出黃老師走路工及自導自演等陰謀論。有沒有很多人心裡想著:「有那麼嚴重嗎?」

容我為臨床忙碌的大家做個小小整理。


1.「言論集中」-反對學者最擔心的事情


民主社會需要有多元媒體不同發聲,不讓有權有勢的財團控制發言權,不讓民眾被有心財團因自己利益洗民眾腦。

旺旺集團目前已有電視台(中天+中視)、報紙(中國時報+工商時報+旺報)、網路(中時電子報)、雜誌(時報周刊+愛女生),又將要擁有中嘉(系統台,基隆+台北市+新北市+桃園+台南+高雄,共六地有線電視)。旺旺集團除了可以自己產製利己的新聞(報紙與電視台)又可以控制其他電視台(系統台業者有讓頻道上架的權利,頻道不上架,觀眾就看不到,看不到頻道商就不會有收入)。

也就是說,假設旺旺要三人成虎的傳遞某一個訊息,他可以在中天、中視一再的重播,從新聞報導到請名嘴大罵,同時再用中時社論或是版面強調,之後也有辦法對批評他們的其他頻道業者秋後算帳。

2.賣米果的人會這樣偏激嗎?


以黃國昌(就是中時拍到丟菸蒂及走路工的那個老師)被中時「獨家」報出走路工事件,旺中旗下媒體在處理黃國昌的議題時就與其他媒體不同。黃國昌開記者會時,其中有三組記者的質問方式,大家可以看看記者會全程錄影,便會了解當媒體要一面倒,會有什麼樣的景況。

2012.4.11《蘋果日報》有做蔡老闆的爭議事件整理,可以參考一下,了解一下賣米果的大老闆也是很有自己的意見的。

3.我不看電視也不看報紙,干我屁事?!


你不看,你身邊的人也會看。試想,當所有人都想法一致,接受了六四天安門事件不是真的,你會不會也跟著動搖?而當旺旺有心傳達某種訊息,高知識份子的你可以輕易判別真偽一笑置之,但,會不會有其他人就信以為真了呢,久了就變成真的了呢?

你看看媒體一再的報導醫生A健保錢、醫護出走,你身邊是不是也有人覺得醫生都維利是圖、沒醫德,只愛走醫美賺大錢,而不願走四大科?新生代的醫生與護士都是水蜜桃?但事實如何,只有待在臨床的人真的了解。

4.那麼嚴重,政府為何要允許旺旺一直買下去?


旺中買中嘉,需通過公平會、NCC、投審會、金管會審議。公平會已於去年四月因結合後市占率約23.05%,未超過公平法限制的三分之一,因此附加條款11條下同意結合。NCC則以25附加條款,考量數位化需要大財團經營,最後仍是通過結合,這邊有整理。以法律上看來,旺中併中嘉並未違法,大家吵的是旺中不適合做媒體。原因請看上面1、2、3點。

簡單的整理上面四點,希望臨床忙碌的同胞們可以當作入門磚,一起翻身時除了罵學妹、病人、阿長、學姐以外,還可以罵罵旺中。

旺中案為何上了蘋果頭版?” 有 11 則迴響

  1. 匿名

    你講的我都同意,不過我以一個旁觀者的角度,不禁有一個疑問,有不同意見的雙方在爭執的時候一定會找出論點為自己變駮,此次提出的走路工發錢被拍到照片是事實,不是栽贓,為甚麼大家都一直指責拍照找證據為自己發聲的一方而不是去指責發錢的那一方呢?純粹個人感想,我不選擇支持哪一方。

  2. 因為只有"由黃國昌發錢找學生當反旺中走路工",這句話完全成立,這樣才會有爭議,也才需要被討論。如果改成"由統一集團發便當找街友當反旺中走路工",大家可能還會覺得給街友一個機會,若是"由學生發錢找老師當反旺中走路工"也許被解釋成學生自籌錢運動,很關心社會。但是老師與學生的關係扯到錢,本身就是負面的。對旺中來說,黃國昌長期以來常常發文反旺中,旺中的目的是為了讓反旺中的黃國昌汙名化,所以說他亂丟煙蒂(這真的不對)、發錢找學生(學生不是真心反旺中)以及潛逃到美國(其實是學者交換計劃),讓民眾覺得這個人居心不良。對黃國昌而言,誰發錢或是有沒有發錢來抗議跟他一點關係都沒有,這也是個人發錢的自由,他又何必指責誰。

  3. 如果是旺中自己私下透過公關公司發走路工,趁機抹黑這個運動呢?為什麼林朝鑫一個旺中的副總編輯,要跑到抗議隊伍裡面?發走路工的「事實」是建立在照片上,但是更可能是腳尾飯的翻版。

  4. 如果真的是旺中自導自演,那真的就是吃像難看了。也更證明了蔡董的商人思維不適合做媒體,應該留給我們的小孩一個無論強弱都能自由表意而非被大財團控制的世界。

  5. 匿名

    林朝鑫他自己的說法是,他雖是旺中(應該是時報周刊)的副總編輯,但還是會親自出馬跑新聞,所以出現在抗議隊伍裡面。

  6. 匿名

    另外一點就是:六四天安門事件是不是真的?http://www.youtube.com/watch?v=VSR9zgY1QgUhttp://youtu.be/GwKx02ClIA8我們會不會不准對公認的事實提出質疑?這又跟言論、思想控制有何不同?更別提,當年越戰的導火線-東京灣事件,近年來已經被證實是美國人自己搞出來,而不是當年所說的北越攻擊美國世事難料啊

  7. 說得沒錯,六四天安門也許有可能是被建構出來的歷史事件,自由的我們,能夠對事件懷疑或是相信。正是擔心這樣的集體記憶,未來將由一個財團有心利己的無限創建,那自由的我們,會不會最終失去對於公認事時質疑的能力?

  8. 基本上誰發走路工我認為並不是這件事的重點,也不是媒體一定要像大愛台那樣才對,更不是財團就不能經營媒體。問題在於蔡老闆是否讓媒體呈現多元均衡發聲的平台,而非利己商業的的工具。

  9. 放心,只要還有至少1家不同聲音媒體的存在+人民有選擇的自由越是貪婪的嘴臉越會被明顯看出舉個典型的例子對岸不也是央視獨佔公部門的消息釋出?但反對專制的聲音從沒因此減少過相反地,大家越能體會到政府想控制輿論的意圖,而更加反對同樣的狀況也發生在香港近期事件因此旺中案就我看來,即便全給他併成功了,只要還有一家叫做自由時報的媒體,他就永遠不可能壟斷市場,操控民意,相反地,他越是併越多,只會讓人民越不相信它;這樣說來,只要旺中案沒有違反法律,我根本不認為有抨擊的必要。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s